此文可以文白对照，推荐用读典籍APP查看。也可以直接尝试网页版应用。
30·1孟子见梁惠王,王曰:“叟,不远千里而来,将何以利吾国乎？”孟子曰:“仁义而已,何必曰利？”
30·2夫利有二:有货财之利,有安吉之利。惠王曰“何以利吾国”,何以知不欲安吉之利,而孟子径难以货财之利也？《易》曰:“利见大人”,“利涉大川”,“乾,元亨利贞。”《尚书》曰:“黎民亦尚有利哉。”皆安吉之利也。行仁义得安吉之利。孟子不且语问惠王:“何谓利吾国？”惠王言货财之利,乃可答若设。令惠王之问未知何趣,孟子径答以货财之利。如惠王实问货财,孟子无以验效也；如问安吉之利,而孟子答以货财之利,失对上之指,违道理之实也。
30·3齐王问时子:“我欲中国而授孟子室,养弟子以万钟,使诸大夫、国人皆有所矜式。子盍为我言之？”时子因陈子而以告孟子。孟子曰:“夫时子恶知其不可也？如使予欲富,辞十万而受万,是为欲富乎？”
30·4夫孟子辞十万,失谦让之理也。“夫富贵者,人之所欲也,不以其道得之,不居也。”故君子之于爵禄也,有所辞,有所不辞。岂以己不贪富贵之故,而以距逆宜当受之赐乎？
30·5陈臻问曰:“于齐,王馈兼金一百镒而不受；于宋,归七十镒而受；于薛,归五十镒而受。取前日之不受是,则今受之非也；今日之受是,则前日之不受非也。夫君子必居一于此矣。”孟子曰:“皆是也。当在宋也,予将有远行,行者必行赆,辞曰:‘归赆。’予何为不受？当在薛也,予有戒心,辞曰:“闻戒,故为兵戒归之备乎？’予何为不受？若于齐,则未有处也。无处而归之,是货之也,焉有君子而可以货取乎？”
30·6夫金归,或受或不受,皆有故,非受之时己贪,当不受之时己不贪也。金有受不受之义,而室亦宜有受不受之理。今不曰“己无功”,若“己致仕,受室非理”,而曰“己不贪富”,引前辞十万以况后万。前当受十万之多,安得辞之？”
30·7彭更问曰:“后车数十乘,从者数百人,以传食于诸侯,不亦泰乎？”孟子曰:“非其道,则一箪食而不可受于人；如其道,则舜受尧之天下,不以为泰。”受尧天下,孰与十万？舜不辞天下者,是其道也。今不曰“受十万非其道”,而曰“己不贪富贵”,失谦让也,安可以为戒乎？
30·8沈同以其私问曰:“燕可伐与？”孟子曰:“可。子哙不得与人燕,子之不得受燕于子哙。有士于此,而子悦之,不告于王,而私与之子之爵禄,夫士也,亦无王命而私受之于子,则可乎？何以异于是？”齐人伐燕,或问曰:“劝齐伐燕,有诸？”曰:“未也。沈同曰:‘燕可伐与？’吾应之曰:‘可。’彼然而伐之。如曰:‘孰可以伐之？’则应之曰:‘为天吏则可以伐之？’今有杀人者,或问之曰:‘人可杀与？’则将应之曰:‘可。’彼如曰:“孰可以杀之？’则应之曰:‘为士师则可以杀之。’今以燕伐燕,何为劝之也？”
30·9夫或问孟子劝王伐燕,不诚是乎？沈同问“燕可伐与”,此挟私意欲自伐之也。知其意慊于是,宜曰:“燕虽可伐,须为天吏乃可以伐之。”沈同意绝,则无伐燕之计矣。不知有此私意而径应之,不省其语,是不知言也。公孙丑问曰:“敢问夫子恶乎长？”孟子曰:“我知言。”又问:“何谓知言？”曰:诐辞知其所蔽,谣辞知其所陷,邪辞知其所离,遁辞知其所穷。生于其心,害于其政；发于其政,害于其事。虽圣人复起,必从吾言矣。”孟子,知言者也,又知言之所起之祸,其极所致之福。见彼之问,则知其措辞所欲之矣,知其所之,则知其极所当害矣。
30·10孟子有云:“民举安,王庶几改诸!予日望之。”孟子所去之王,岂前所不朝之王哉？而是,何其前轻之疾,而后重之甚也？如非是,前王则不去,而于后去之,是后王不肖甚于前,而去,三日宿,于前不甚,不朝而宿于景丑氏。何孟子之操前后不同,所以为王,终始不一也？
30·11且孟子在鲁,鲁平公欲见之。劈人臧仓毁孟子,止平公。乐正子以告。曰:“行,或使之；止,或尼之。行、止非人所能也。予之不遇鲁侯,天也。”前不遇于鲁,后不遇于齐,无以异也。前归之天,今则归之于王,孟子论称竟何定哉？夫不行于齐,王不用,则若臧仓之徒毁谗之也,此亦“止,或尼之”也。皆天命不遇,非人所能也。去,何以不径行而留三宿乎？天命不当遇于齐,王不用其言,天岂为三日之间易命使之遇乎？在鲁则归之于天,绝意无冀；在齐则归之于王,庶几有望。夫如是,不遇之议,一在人也。或曰:“初去,未可以定天命也。冀三日之间,王复追之,天命或时在三日之间,故可也。”夫言如是,齐王初使之去者,非天命乎？如使天命在三日之间,鲁平公比三日,亦时弃臧仓之议,更用乐正子之言往见孟子。孟子归之于天,何其早乎？如三日之间公见孟子,孟子奈前言何乎？
30·12孟子去齐,充虞涂问曰:“夫子若不豫色然。前日,虞闻诸夫子曰:‘君子不怨天,不尤人。’”曰:“彼一时也,此一时也。五百年必有王者兴,其间必有名世者矣。由周以来,七百有余岁矣。以其数,则过矣；以其时考之,则可矣。夫天未欲平治天下乎？如欲平治天下,当今之世,舍我而谁也？吾何为不豫哉!”
30·13夫孟子言“五百年有王者兴”,何以见乎？帝喾王者,而尧又王天下；尧传于舜,舜又王天下；舜传于禹,禹又王天下。四圣之王天下也,继踵而兴。禹至汤且千岁,汤至周亦然。始于文王,而卒传于武王。武王崩,成王、周公共治天下。由周至孟子之时,又七百岁而无王者。“五百岁必有王者”之验,在何世乎？云“五百岁必有王者”,谁所言乎？论不实事考验,信浮淫之语,不遇去齐,有不豫之色,非孟子之贤效,与俗儒无殊之验也。
30·14五百年者,以为天出圣期也。又言以“天未欲平治天下”也,其意以为天欲平治天下,当以五百年之间生圣王也。如孟子之言,是谓天故生圣人也。然则五百岁者,天生圣人之期乎？如是其期,天何不生圣？圣王非其期故不生,孟子犹信之,孟子不知天也。
30·15自周已来,七百余岁矣。以其数,则过矣；以其时考之,则可矣。”何谓数过？何谓可乎？数则时,时则数矣。数过,过五百年也。从周到今七百余岁,逾二百岁矣。设或王者生,失时矣,又言“时可”,何谓也？
30·16云“五百年必有王者兴”,又言“其间必有名世”,与“王者”
同乎？异也？如同,为再言之？如异,“名世者”谓何等也？谓孔子之徒、孟子之辈,教授后生,觉悟顽愚乎？已有孔子,己又以生矣。如谓圣臣乎？当与圣同时。圣王出,圣臣见矣。言“五百年”而已,何为言“其间”？如不谓五百年时,谓其中间乎？是谓二三百年之时也,圣不与五百年时圣王相得。夫如是,孟子言“其间必有名世者”,竟谓谁也？
30·17“夫天未欲平治天下也。如欲治天下,舍予而谁也？”言若此者,不自谓当为王者,有王者,若为王臣矣。为王者、臣,皆天也。己命不当平治天下,不“浩然”安之于齐,怀恨有不豫之色,失之矣!
30·18彭更问曰:“士无事而食,可乎？”孟子曰:“不通功易事,以羡补不足,则农有余粟,女有余布。子如通之,则梓匠、轮舆皆得食于子。于此有人焉,入则孝,出则悌,守先王之道,以待后世之学者,而不得食于子。子何尊梓匠,轮舆而轻为仁义者哉？”曰:“梓匠、轮舆,其志将以求食也。君子之为道也,其志亦将以求食与？”孟子曰:“子何以其志为哉？其有功于子,可食而食之矣。且子食志乎,食功乎？”曰:“食志。”曰:“有人于此,毁瓦画墁,其志将以求食也,则子食之乎？”曰:“否。”曰:“然则子非食志,食功也。”
30·19夫孟子引毁瓦画墁者,欲以诘彭更之言也。知毁瓦画墁无功而有志,彭更必不食也。虽然,引毁瓦画墁非所以诘彭更也。何则？诸志欲求食者,毁瓦画墁者不在其中。不在其中,则难以诘人矣。夫人无故毁瓦画墁,此不痴狂则遨戏也。痴狂人之志不求食,遨戏之人亦不求食。求食者,皆多人所不得利之事,以作此鬻卖于市,得贾以归,乃得食焉。今毁瓦画墁,无利于人,何志之有？有知之人,知其无利,固不为也；无知之人,与痴狂比,固无其志。夫毁瓦画墁,犹比童于击壤于涂,何以异哉？击壤于涂者,其志亦欲求食乎？此尚童子,未有志也。巨人博戏,亦画墁之类也。博戏之人,其志复求食乎？博戏者尚有相夺钱财,钱财众多,己亦得食,或时有志。夫投石、超距,亦画墁之类也。投石、超距之人,其志有求食者乎？然则孟子之诘彭更也,未为尽之也。如彭更以孟子之言,可谓“御人以口给”矣。
30·20匡章子曰:“陈仲子岂不诚廉士乎？居于於陵,三日不食,耳无闻,目无见也。井上有李,螬食实者过半,扶服往,将食之。三咽,然后耳有闻,目有见也。”孟子曰:“于齐国之士,吾必以仲子为巨擘焉!虽然,仲子恶能廉？充仲子之操,则蚓而后可者也。夫蚓,上食槁壤,下饮黄泉。仲子之所居室,伯夷之所筑与,抑亦盗跖之所筑与？所食之粟,伯夷之所树与,抑亦盗跖之所树与？是未可知也。”曰:“是何伤哉？彼身织屦,妻辟。。,以易之也。”曰:“仲子,齐之世家,兄戴,盖禄万钟。以兄之禄为不义之禄,而不食也；以兄之室为不义之室,而弗居也。辟兄离母,处于於陵。他日归,则有馈其兄生鹅者也,己频蹙曰:‘恶用是。。。。者为哉？’他日,其母杀是鹅也,与之食之。其兄自外至,曰:‘是。。。。之肉也。’出而吐之。以母则不食,以妻则食之；以兄之室则不居,以於陵则居之。是尚能为充其类也乎？若仲子者,蚓而后充其操者也。”
30·21夫孟子之非仲子也,不得仲子之短矣。仲子之怪鹅如吐之者,岂为“在母不食”乎？乃先谴鹅曰:“恶用。。。。者为哉？”他日,其母杀以食之,其兄曰:“是。。。。之肉。”仲子耻负前言,即吐而出之。而兄不告,则不吐；不吐,则是食于母也。谓之“在母则不食”,失其意矣。使仲子执不食于母,鹅膳至,不当食也。今既食之,知其为鹅,怪而吐之,故仲子之吐鹅也,耻食不合己志之物也,非负亲亲之恩而欲勿母食也。
30·22又“仲子恶能廉？充仲子之性,则蚓而后可者也。夫蚓上食槁壤,下饮黄泉”。是谓蚓为至廉也,仲子如蚓,乃为廉洁耳。今所居之宅,伯夷之所筑,所食之粟,伯夷之所树,仲子居而食之,于廉洁可也。或时食盗跖之所树粟,居盗跖之所筑室,污廉洁之行矣。用此非仲子,亦复失之。室因人故,粟以屦。。易之,正使盗之所筑,己不闻知。今兄之不义,有其操矣。操见于众,昭晰议论,故避於陵,不处其宅,织屦辟。。,不食其禄也。而欲使仲子处於陵之地,避若兄之宅,吐若兄之禄,耳闻目见,昭晰不疑,仲子不处不食,明矣。今於陵之宅不见筑者为谁,粟不知树者为谁,何得成室而居之,得成粟而食之？孟子非之,是为太备矣。仲子所居,或时盗之所筑,仲子不知而居之,谓之不充其操,唯“蚓然后可者也”。夫盗室之地中亦有蚓焉,食盗宅中之槁壤,饮盗宅中之黄泉,蚓恶能为可乎？在仲子之操,满孟子之议,鱼然后乃可。夫鱼处江海之中,食江海之土,海非盗所凿,土非盗所聚也。
30·23然则仲子有大非,孟子非之不能得也。夫仲子之去母辟兄,与妻独处於陵,以兄之宅为不义之宅,以兄之禄为不义之禄,故不处不食,廉洁之至也。然则其徒於陵归候母也,宜自赍食而行。鹅膳之进也,必与饭俱。母之所为饭者,兄之禄也,母不自有私粟。以食仲子,明骄。仲子食兄禄也,伯夷不食周粟,饿死于首阳之下,岂一食周粟而以污其洁行哉？仲子之操,近不若伯夷,而孟子谓之蚓乃可,失仲子之操所当比矣。
30·24孟子曰:“莫非天命也,顺受其正。是故知命者,不立乎岩墙之下。尽其道而死者,为正命也；桎梏而死者非正命也。”
30·25夫孟子之言,是谓人无触值之命也。顺操行者得正命,妄行苟为得非正,是天命于燥行也。夫子不王,颜渊早夭,子夏失明,伯牛为疠,四者行不顺与？何以不受正命？比干剖,子胥烹,子路菹,天下极戮,非徒桎梏也。必以桎梏效非正命,则比干、子胥行不顺也。人禀性命,或当压、溺、兵、烧,虽或慎操修行,其何益哉!窦广国与百人卧积炭之下,炭崩,百人皆死,广国独济,命当封侯也。积炭与岩墙何以异？命不压,虽岩崩,有广国之命者犹将脱免。“行,或使之；止,或尼之。”命当压,犹或使之立于墙下。孔甲所入主人子之,天命当贱,虽载入宫,犹为守者。不立岩墙之下,与孔甲载子入宫,同一实也。